Flexibilización de la barrera patagónica: avance sanitario, tensión comercial

Miguel Gorelik.

En marzo, el SENASA abrió el territorio patagónico para la carne con hueso de animales susceptibles a fiebre aftosa proveniente del norte de la barrera, así como de animales y material genético.

Pocos días después, la medida fue suspendida para permitir el intercambio entre el Servicio y gobiernos e instituciones que pusieron reparos a la decisión.

Ahora, con una nueva resolución, vigente desde el viernes pasado, se autoriza el ingreso de carne vacuna de la zona libre con vacunación a la otra. El permiso es sólo para cortes con huesos planos (asado y esternón), excluyendo a los cuartos y medias reses bovinas, con una serie de requisitos acerca del origen de los animales y de sus lugares de faena y procesamiento.

El SENASA se decidió a efectivizar la medida tras las conversaciones mantenidas, referidas más arriba, y los acuerdos manifestados por las autoridades sanitarias de la Unión Europea y de Chile, mercados de gran interés para la carne argentina.

Esto ha creado un clima de preocupación entre los productores patagónicos y los participantes de la cadena de aquella región.

No vamos a opinar sobre los fundamentos sanitarios, por falta de conocimiento científico necesario y por creer que los funcionarios que determinaron la decisión tienen los elementos requeridos para hacerlo y que la medida no supone riesgos de retroceder en el avance que ha tenido el país en su lucha contra la aftosa.

Sí lo vamos a hacer con respecto a las consecuencias de mercado de la decisión.

Merced a la barrera sanitaria, al menos parcialmente, la Patagonia siempre ha tenido un premio en el precio recibido por los animales.

Actualmente, los novillos gordos se venden 20% más caros que los valores vigentes al norte de la barrera. Pero no sucede lo mismo con los animales para invernar, que tienen un precio similar al del resto del país, lo que supone que, al menos actualmente, el engorde en la Patagonia goza de un margen más atractivo, sin desconocer los mayores costos que han de existir en esas zonas.

Una “invasión” de carne más barata puede complicar la ecuación del negocio. Pero hay que poner algunas restricciones a este razonamiento tan simple.

En primer lugar, siempre se debió haber supuesto que, en algún momento, esta segmentación del mercado iba a ir acabándose, no por el deterioro del status sanitario de la Patagonia sino por el mejoramiento del resto.

En segundo lugar, hace tiempo que la región recibe carne sin hueso sin limitación, de hacienda más barata, insistimos, sin que el diferencial de precios haya sido castigado.

Y otra consideración es que aún sin esta flexibilización de la barrera, la reciente calificación de casi todo el territorio brasileño como libre de aftosa sin vacunación, deja expuesta a la región austral a una activa operación comercial que podría involucrar no sólo a los cortes con huesos planos sino a toda la carne con hueso, incluídos cuartos y medias reses, con el agravante de que Brasil maneja valores de la hacienda 20% más bajos que los de la zona libre con vacunación del país.

Por otro lado, un factor de “protección” para la zona, que no va a variar con esta norma, es la distancia física que lo separa de la ganadería más competitiva.

Con este panorama, no parece muy sensato pensar en gestiones para frenar esta decisión.

Y si bien sería ilusorio esperar que la medida genere entusiasmo en el Sur, hay que verla como otro paso adelante en el avance del país en relación a la aftosa.

Mientras tanto, los productores patagónicos pueden concentrarse en las herramientas existentes para tomar las ventajas de su status de libre sin vacunación, que es un privilegio que tienen por encima del resto del país.

Por Lic. Miguel Gorelik, Director de Valor Carne