El debate caliente sobre la vacunación contra la aftosa

//El debate caliente sobre la vacunación contra la aftosa

El debate caliente sobre la vacunación contra la aftosa

2024-04-11T09:45:59-03:0011 de abril, 2024|9 comentarios

En las últimas semanas se reavivó un debate sobre la vacunación contra la fiebre aftosa, en el que participaron entidades del agro, laboratorios, legisladores, especialistas y diversos actores.

En esta ocasión, los disparadores fueron el precio de la vacuna y la regulación que pesa sobre su importación.

Hubo afirmaciones en el sentido de que en los países vecinos la vacuna cuesta una fracción de su precio en la Argentina. Argumento que se potencia por las regulaciones que rigen en el país, que exigen que la vacunación se haga con productos tetravalentes, es decir, que contengan cuatro cepas de virus, los que no se fabrican en ninguna otra parte del mundo. Este requisito rige desde 2005.

El debate sobre el precio es realmente vidrioso fundamentalmente porque no está sobre la mesa, para muchos participantes, toda la información que el mismo requiere. Además, el ejercicio supone alguna decisión arbitraria, ya que, para la comparación, hay que optar entre los tipos de cambio oficial, de importación (oficial más arancel más impuesto PAIS de 17%) o blue.

Otra dificultad que se agrega es que poca gente conoce, en la Argentina, el precio real de la vacuna, ya que la enorme mayoría de los productores paga un valor que incluye , además, los gastos del vacunador oficial o veterinario del establecimiento y toda la logística involucrada, que puede también tener un margen para la fundación de lucha local. En cambio, en otros países que no usan la figura de fundaciones, el productor compra la vacuna directamente en la veterinaria.

De todas formas, pensamos que esa discusión debería ser resuelta por el mercado en condiciones de competencia sobre las mismas bases.

El otro tema que requiere un análisis profundo es si debe seguir exigiéndose una vacuna tetravalente. Hay especialistas que sostienen que alguna de esas cepas perdió sentido hace tiempo por ausencia. Pero no es algo de lo que se pueda opinar sin el debido conocimiento.

En ese sentido, el Senasa tiene mecanismos para decidir, basado en ciencia -respaldo que nunca debe faltar- cuál es el mejor camino a seguir. Hay foros, locales e internacionales, donde se discuten, al tiempo que se comunican, las políticas oficiales, lo que permite la articulación de estrategias entre países con similares situaciones.

Esta semana el vocero presidencial Manuel Adorni anunció que aquel organismo iba a habilitar la importación de vacunas bivalentes, pero aún no se conoce la norma concreta.

El mercado considera que Brasil es la principal fuente potencial de aprovisionamiento de vacuna bivalente importada. Pero el hecho de que se está desarrollando en este mes la última campaña de vacunación para el 96% de los casi 200 millones de animales que hay en ese país, genera dudas en cuanto a que haya producto, con fábricas cerradas precisamente por eso. Pero será un tema a resolver por los operadores.

La economía argentina está plagada de regulaciones que distorsionan numerosos mercados, las que hay que eliminar en el camino hacia una mayor apertura, con los consiguientes beneficios generales.

En la medida en que se respeten iguales condiciones para todos, hay que bregar para que haya la mayor competencia posible.

El gobierno puede dar prioridad al análisis y evaluación de plantas extranjeras y de sus productos, de manera de acortar los tiempos usuales de habilitación, pero debe exigir lo mismo tanto a locales como foráneos.

La seriedad en el manejo de este tema no sólo incidirá en la sanidad del rodeo sino en las posibilidades del negocio ganadero, cuando se está exportando el 35% de la carne producida y se puede proyectar una penetración mayor, con razonables perspectivas de crecimiento.

La crisis de aftosa de 2000-2001 tiene, todavía, a todos los protagonistas suficientemente escaldados como para tomar decisiones de largo alcance en base a situaciones coyunturales.

Confiemos en que se tomarán las medidas necesarias para que no haya que optar entre mercado o ciencia, sino que ambos avancen de la mano.

Por Lic. Miguel Gorelik, Director de Valor Carne

Print Friendly, PDF & Email

9 Comentarios

  1. Marcelo Hilario Rojas Panelo abril 11, 2024 at 12:41 pm - Responder

    Felicitaciones Miguel por la forma de encarar este tema.. Tenemos un organismo como Senasa que debiera decir que tipo de vacuna necesitamos usar. Y creo que no es solo importar o no, podrían producirla otros laboratorios aqui. pero es Senasa quien debería aconsejar que tipo de vacuna. Luego de la crisis post aparición del brote, fuimos los veterinarios que nos hiicmos cargo de la vacunación y se pudo parar. Después se empezo con las fundaciones, y creo que empezamos con la burocracia, en muchas de ellas con un elevado costo burocrático. A tal grado que algunas de ellas ahora quieren hasta hacer laboratorios de análisis.
    En definitiva, opinión de Senasa, abrir competencia, y bajar gastos burocráticos.

    • Juan Feliciani abril 13, 2024 at 2:22 pm - Responder

      Es muy importante lo que decis lo del costo a la burocracia. Pregunto el productor porque no podría vacunar sus animales sin depender otro?
      Ese costo es alto

      • Marcelo Hilario Rojas Panelo abril 13, 2024 at 7:08 pm - Responder

        Gracias. Pero creo que los veterinarios deben seguir siendo los vacunadores. Cómo contra Brucelosis y Carbunco.
        Lo que se debe bajar es el costo de las fundaciones.

  2. Eduardo Malis abril 11, 2024 at 3:37 pm - Responder

    Totalmente de acuerdo Miguel. Para tomar decisiones de esta naturaleza debe darse el lugar que corresponde a los organismos técnicos, SENASA en este caso. Y retomar una estrategia sanitaria mirando el continente y acordando medidas con los paises vecinos.

  3. Sergio abril 11, 2024 at 8:38 pm - Responder

    Bs noches no se si saben que senasa hace desde 20 años serológica o sea hay campos testigos donde se analiza el suero para ver si de acuerdo al título de anticuerpos detectado hubo actividad viral hace más de 20 años que no se detecta actividad viral y nosotros todo igual. Brasil con fronteras similares a los nuestros más colombia y Venezuela que tienen aftosa y deja de vacunar y siempre uso la bivalente , la tetravalente fue una medida paraarancelaria para no dejar ingresa vacunas
    Precios de las vacunas Paraguay la vacuna bivalente nacional cuesta 0,25 Cts de dollar las importadas Brasilera 0,36 y la de biogenesis 0,375 , en Paraguay la aplicación cuesta 0,30 cts de dólar más un arancel de 4000 Gs por campo .
    En Uruguay la vacuna bivalente cuesta 0,45 cts
    En argentina cuesta la vacuna 1045 + IVA más 1000$ la aplicación un disparate total los entes tienen una heladera 2 empleados (que además cumplen otras funciones) y 5 vacunadores el que yo conozco y recauda 49 mill por campaña total y 30 mill e n la de los animales menores de 18 meses.79 mill solo por aplicar la vacuna porque los productores además ponemos la mano de obra.
    Por otra parte seguimos exportando en el circuito aftosico a pesar de todo esto .
    Además hoy se produjo el Máximo papelon biogénesis bajo la vacuna 23% su precio 24 hs después de la apertura del mercado .

  4. Daniel Garello abril 11, 2024 at 11:11 pm - Responder

    Ojo lo que hacemos, bivalente contra tetravalente,.sin duda como productor y profesional voy a elegir la mas completa, aclaro que siempre renegue contra los monopolios y también con los " kioskitos"" de los "Entes"( no todos ,en mi pueblo Chacabuco en manos de la Sociedad Rural)

  5. Gabriel abril 14, 2024 at 10:13 pm - Responder

    Voy a intentar comentar siendo educado. Soy presidente de una fundación que vacuna en el sur de Córdoba y además productor ganadero. Sr Gorelik el plan aftosa es un ROBO. Y sabe que? Roban todos, biogenesis principalmente, pero también el coordinador, SENASA, los vacunadores y los administrativos del plan. Todo está organizado para estafar al productor y mantener el curro.
    Usted bien sabe que lo países vecinos están en vías de ser libre aftosa sin vacunación, también que a SENASA (gobierno) siempre le fue más fácil obligar a vacunar 55 millones de cabezas dos veces al año que hacer su trabajo en frontera y provincias limitrofes.
    No pequeños de inocentes colegas ganaderos, ellos son palos en la rueda para nosotros. Jamás sus intereses e intenciones van a estar alineados con los nuestros! No porque sean malos si no porque son burócratas. Y el burócrata siempre encuentra una excusa para su burócracia.
    Concluyo, la solución, desregular totalmente la vacunación, abrir a la competencia y disminuir al mínimo la capacidad de daño de SENASA.
    Saludos

    • Carlos De Inza abril 15, 2024 at 2:41 pm - Responder

      EXCELENTE.
      COINCIDO 100 x 100
      LA VACUNACIÓN DE AFTOSA SE PODRIA ENTENDER HASTA EL 2010.
      PERO HOY ES UN CURRO DE UNOS POCOS A COSTILLAS DE MILES DE GANADEROS
      MILLONES DE DOLARES PAGADOS Y MILLONES PERDIDOS EN HORAS DE TRABAJO Y LESIONES EN LOS ANIMALES.

    • Juan abril 22, 2024 at 8:45 pm - Responder

      Acabo de leer tu comentario y es tal cual lo decís.

      Primero hablar de aftosa es nombrar claramente a:
      BIOGENESIS BAGO.
      Pescaron en la pecera con una regulación hecha como traje a medida de sus necesidades de venta.

      Segundo siempre, en mi caso, fucefa tuvo un precio de dosis+ aplicación= precio novillo. La última campaña 2110 $/dosis. Vos a ese precio lo dividis por el blue y son centavos más o menos 2 dólares.

      Nota para el autor, más que interpretar el contexto. No sé podría hacer un desglose de costos. Cómo prodoctor que pago 4 usd/ año * animal. Me podrían decir en la nota, cuánto sale la dosis de vacuna, biogenesis? Cuánto sale la dosis de aplicación, veterinario? Cuánto es el margen de fucefa? Porque siempre copian para la campaña el precio de novillo o por lo menos desde que tengo uso de razón.

      Sr gorelik. Usted puede hacer una nota con el desglose por favor. Muchos productores estaríamos agradecidos.

Dejar un comentario