La posibilidad de modificar el esquema de financiamiento del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) generó una fuerte reacción de la cadena de ganados y carnes. Las principales entidades rurales y cámaras frigoríficas rechazaron en forma conjunta el anteproyecto elaborado por el Ministerio de Desregulación y advirtieron que la propuesta de implementar un arancelamiento voluntario significaría “sin lugar a dudas, la eliminación del IPCVA".
El pronunciamiento lleva la firma de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Federación Agraria Argentina (FAA), Coninagro, el Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas (ABC), la Cámara Argentina de la Industria Frigorífica (CADIF), la Unión de la Industria Cárnica Argentina (UNICA) y FIFRA, todas integrantes del Consejo de Representantes del IPCVA.
Según trascendió, el proyecto impulsado por el Gobierno propone reemplazar el actual aporte obligatorio que realizan productores y frigoríficos por un sistema de adhesión voluntaria para financiar el Instituto. En concreto, el Artículo 37 del texto que circuló durante La Rural de Palermo establece “la finalización, a partir del 1° de octubre de 2027, de las contribuciones obligatorias con destino al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina”.
Para las entidades, ese cambio no sólo pone en riesgo la continuidad de las acciones de promoción de la carne vacuna argentina en el mercado interno y en el exterior, sino también el desarrollo de estudios técnicos y la generación de información estratégica para la cadena.
Uno de los principales argumentos del documento apunta al escaso peso económico del aporte. Las entidades señalaron que “la Ley establece que los productores efectúen una contribución equivalente al 0,07% del valor índice de res vacuna en la plaza de faena y la industria un 0,02% de dicho valor a marzo de 2026”.
En ese sentido, afirmaron que “es fundamental mantener el actual esquema de pago obligatorio para sostener el funcionamiento virtuoso del IPCVA, tal como sucede con los institutos de promoción de los principales países productores de carne del mundo, como Australia, Reino Unido, Estados Unidos o Uruguay (muchos de los cuales, además, complementan sus ingresos con fondos estatales)”.
Y agregaron que: “los presupuestos que se manejan internacionalmente evidencian que la Argentina, uno de los principales productores y exportadores mundiales de carne vacuna, financia su instituto de promoción muy por debajo de otros países con cadenas cárnicas mucho menos desarrolladas”.
En tanto, las entidades firmantes rechazaron “cualquier intento de alteración de las actuales condiciones de funcionamiento del IPCVA que ponga en riesgo la continuidad de su labor técnica e institucional”, subrayando que su actuación fue “clave para consolidar acuerdos comerciales, abrir nuevos mercados internacionales, sostener relaciones sanitarias con países compradores (entre un 3% y un 5% de presupuesto anual del Instituto se aporta al Senasa), y posicionar la marca ‘Carne Argentina’ como un producto premium a nivel global”.
Por último, advirtieron que “degradar la credibilidad y la capacidad operativa del IPCVA implicaría retroceder en logros construidos con años de trabajo conjunto, inversión privada y esfuerzo sostenido de todo el sector”.
Leave A Comment